Ayer fui a una conferencia dentro de la Semana Jurídica, que trataba sobre Piratería y Propiedad Intelectual. Fue muy interesante la verdad, sobre todo porque afianzó mis ideas sobre este tema. A dicha conferencia acudieron la Vocal del Consejo del Poder Judicial, una profesora de Alicante, la abogada de la SGAE y el presidente de la Asociación de Internautas. El caso es que salí de la conferencia con varias preguntas existenciales y con varias ideas lógicas que no entiendo como no las pueden entender los demás:
- En primer lugar, he comprendido que la SGAE lo componen autores, que no artistas. Pues los artistas, a mi modo de ver quieren que su arte se extienda por todo el mundo, que todos lo conozcan. Mientras que los autores de esta asociación quieren cobrar, cobrar por todo aquello que crean, a lo cual, la gran mayoría seria un delito llamar arte (ej: Bisbal). Yo si tuviese esa gran suerte de ser artista, no querría ganar dinero a toda costa, sino que la gente conociera mis obras, las reconocieran, las criticasen e hiciesen juicios sobre ella. Igual esta lógica mía es absurda para los demás.. quien sabe.
- En segundo lugar, quiero que alguien me explique porque si hay un archivo en Internet y puedo descargarmelo libremente mientras un juez me dice que eso no es un delito, porque se llama descarga ilegal si yo no estoy cometiendo ningún delito? Así como porque se le llama robar, si un juez dice que no es un delito... robar es un delito, pero descargarmelo no.. entonces ...?
- Y porque nuestra ministra de Cultura, ojo a la palabra, Cultura, quiere quitar esa competencia a los jueces para dárselo a una comisión para que ellos decidan cerrar las paginas o considerar ilegal una descarga, y más tarde decirle a un juez que ejecute esa orden. Considero que son los jueces los que deben impartir justicia aplicando la ley y no una comisión de ningún tipo. Además, ayer entendí que cuando toma una decisión en esta comisión y se le dice a un juez que ejecute dicha decisión es igual que cuando el rey sanciona las leyes. En teoría puede decir que no, pero esta en su obligación hacerlo. Así que, que metan ahí a la persona de un juez es simplemente para disimular.
- Y porque razón hay que esperar la vida del autor y setenta años más para que aquello que ha creado sea de dominio libre? Eso quiere decir que lo que un autor, no artista, crea ahora igual mis nietos cuando sean viejos podrán disfrutar de eso libremente?
- Y porque cuando una persona pone en su local música de la radio, la SGAE va pidiendo dinero argumentando que dicho negocio se lucra de sus autores. Es que la propia emisora de radio no paga ya por poner esa música? Es que la SGAE me va a decir a mi que si lo pongo en mi peluquería que me lucro de esa música que pongo de una emisora de radio, emisora que ya ha pagado por poner esa música?
Termino diciendo que la CULTURA con todas sus letras es libre o al menos debería serlo. Si desde dicho ministerio se quisiera fomentar esa cultura, no deberían poner leyes para restringirla, para hacernos pagar mas por ella (ahí esta el Canon digital). Sinceramente pensaba que con el nombramiento de Gonzalez Sinde se fomentaría el cine, arte desde el que viene, pero me estoy llevando cada decepción.
